Гражданин покупает останки сгоревшей иномарки и требует у представительства (импортера) восстановить ее. Звучит весьма странно и уж точно бесперспективно. Однако такое дело нашло поддержку в Верховном суде.
Все началось в 2012 году, когда первый владелец купил новую Audi A6 у официального дилера. В 2017-м при пробеге 237 000 км, уже после истечения срока гарантии, машина загорелась и серьезно пострадала. Через два дня после инцидента иномарка была продана за 1 470 000 рублей. Новому собственнику перешло и право требования к импортеру. Договор об этом они составили в тот же день.
Новый собственник доставил сгоревшую машину на эвакуаторе официальному дилеру, у которого она и покупалась. Тот в свою очередь провел диагностику и передал автомобиль на станцию техобслуживания «Центр-сервис». Там выяснили, что причиной возгорания стал производственный дефект, но в ремонте отказали. Причин новому собственнику не назвали.
После этого владелец заказал независимую экспертизу, которая подтвердила, что машина вспыхнула из-за производственного дефекта. Специалист выявил недостаток в насосе системы охлаждения. По мнению представительства «Фольксваген Груп Рус», так как пожар произошел при заглушенном двигателе, деталь не могла стать его причиной, поскольку не работала. Тогда автомобилист направил претензию импортеру, но официального ответа не получил.
Дело ушло в суд. Истец требовал взыскать расходы на экспертизу, неустойку почти в 4 млн рублей, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
В представительстве немецкой компании ответили, что владелец не доказал, что повреждение машина получила из-за производственного дефекта. Также они указали на то, что поломка детали не является существенным недостатком. Остальные расходы, связанные с ремонтом автомобиля, производитель не должен компенсировать.
Назначенная судом экспертиза в очередной раз подтвердила, что причиной возгорания стала неисправность насоса. Исходя из этого, суд не согласился с ответчиком, признав доказанным факт производственного дефекта.
Но это далеко не победа. Суд постановил, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку рыночная стоимость авто после пожара составляет чуть больше 1 млн рублей, а на ремонт нужно потратить почти 1,6 млн. Восстановление иномарки нецелесообразно с экономической точки зрения, решил суд. Истец купил машину в таком состоянии, поэтому недостаток нельзя признать выявленным при эксплуатации.
Согласно ч. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, собственник может требовать устранить изъян, если он возник до передачи товара потребителю. Исходя из этого, суд сделал вывод, что у «Фольксваген Груп Рус» нет перед новым владельцем самостоятельных обязательств. Такого же мнения оказались апелляция и кассация, оставившие постановление без изменений.
Но Верховный суд принял другое решение. Судьи указали, что правами, предоставленными потребителю, пользуется не только сам покупатель, но и тот, кто использует товар на законном основании. Соответственно, у второго владельца те же права, что и у первого.
Поскольку возгорание произошло из-за производственного дефекта, у владельца возникло право требования к импортеру, так что ВС отменил ранее вынесенные решения и направил материалы в первую инстанцию. Суд принял их 19 августа 2020 года, но дело пока не рассмотрел. Таким образом, это еще не конец, но как минимум не поражение.
Эксперты отметили, что суды первых инстанций ограниченно толковали нормы права, на что и обратил внимание ВС. Их позиция сводится к тому, что собственник не может продать машину, в которой выявлен производственный дефект, а должен сам заявлять требования к импортеру. То, что потребитель при покупке знал о технических недостатках, не снимает с импортера ответственности за продажу авто с производственным дефектом.
Возможно вам будет интересны следующие сервисы: